El 30 de octubre de 2017, el entonces Fiscal General del Estado, José Manuel Maza, metió la pata. O eso sentenciaron los tertulianos, ahuecándose las togas. El Fiscal había comparecido, seco y solemne, para anunciar la presentación de dos gloriosas querellas contra Puigdemont, Junqueras, Forcadell y los demás pirómanos de la secesión. Pero en el comunicado posteriormente difundido por sus colaboradores a los medios, bajo el rótulo Asunto, brillaba la siguiente frase: «Más dura será la caída». La Fiscalía salió rápidamente a balbucear que la cosa no era lo que parecía. Pero sí lo era. Y está muy bien que lo fuese. Si hay una lección limpia y útil a extraer de estos últimos años españoles es que los hechos tienen consecuencias. Que cuanto más hinchado el globo, mayor la explosión. O, por decirlo con la lengua fuera, que la política de eufemismos siempre acaba en hipérboles. Y como prueba, la semana pasada. El inicio del juicio del proceso separatista y la convocatoria anticipada de elecciones generales acaban con dos ficciones: la secesión y el sanchismo. Respecto a lo primero, lo explicó bien el difunto Maza en este párrafo dirigido a la Audiencia Nacional
«Los querellados promovieron actos, manifestaciones y proclamas, abonando en la sociedad la idea de la existencia de un derecho de autodeterminación de Cataluña sobre el cual quedaba legitimada cualquier actuación del Govern y del Parlament al margen de las leyes y en contra de la Constitución, haciendo nacer en la sociedad la creencia de la legitimidad de las actuaciones en contra del poder constituido para defender ese inexistente e inconstitucional derecho de autodeterminación».
«La creencia», escribió Maza. En efecto, la mentira. Esa que Sánchez avaló al aceptar una mesa de partidos para discutir la independencia catalana. Y esa que Junqueras pretende perpetuar con la ayuda de un cóctel que la todavía ministra Delgado llamaría «trivúlvico»: buenismo procesal, tercerismo político y cursilería mediática. «Ay, qué peeeena me da Oriol». Yo estoy con lo que decía Maza en privado: bastaría con que los rebeldes pasaran ocho o diez años entre rejas para que la burbuja separatista se desinflara durante al menos una generación. El valor pedagógico de la cárcel, no ya para el reo sino para la frívola masa que lo jaleó. Pero vamos con ¡Peeeedro!, en este caso Oscar al mejor actor principal.
Confieso que siempre me ha costado llamarle presidente del Gobierno. Pero no por los motivos que brama Vox, o incluso Pablo Casado en sus días menos sutiles. Su mandato —estéril, humillante, salpicado de instantes grotescos— fue legítimo. Mi objeción es epidérmica y a la vez arterial. Sánchez ha sido un presidente fake. Irreal. Virtual. De videojuego. No ha sido presidente, como no es socialista salvo en la etiqueta y con saña hacia la igualdad y hacia sus siglas. No ha sido presidente, como no es obrero, o tanto como Iglesias, es decir, únicamente de la construcción de sí mismo. Y no ha sido presidente, como no es español en el sentido más luminoso del gentilicio: ciudadano de una democracia que se quiere libre, unida y fraterna. Desde el primer minuto, Moncloa fue para él una sucursal de Ferraz y Ferraz, una extensión de su boudoir. No, nunca he podido escribir «presidente Sánchez» sin sentirme cómplice de un engaño. La suya me parecía una voz grabada. Sus gestos, de holograma. No había en él nada recto, crudo, auténtico. Como no lo habrá en su auto-hagiografía, de la que ayer adelantaba un extracto El País, claro:
— «Gürtel fue la gota que colmaba el vaso. La ola de la opinión pública era unánime: había que poner punto y final a esa situación».
La ola de su cámara de eco; la unanimidad de apenas media Cámara baja.
— «Yo no quería ser presidente a cualquier precio, pero sí tenía claro, por encima de todo, que de aquel trance saldríamos poniendo en marcha la regeneración de la vida política española».
Una regeneración de faux doctorado y festival en Falcon. El coste, españoles, a escote.
Manual de resistencia es un clásico «relato basado en hechos reales». Una novela realista de Irene Lozano, mi ex compañera de pupitre en El Mundo y de escaño en el Congreso. Uno de los pocos electores que debe de sentir sincero afecto por Sánchez, porque esa es otra de sus peculiaridades, incluso frente a Zapatero: habrá quien le vote, pero no hay quien le quiera. ¿Se puede querer a Samantha? Sánchez, Him. El título sí le va. Es un homenaje a su narcisismo.
Acabo de percatarme de que escribo en pretérito, trazando un muro, este sí moral y democrático, entre Sánchez y el futuro. Quizá porque me resulta insólito que después de dos debacles electorales y un gobierno ochomesino, los restos de su partido le permitan volverse a presentar. O quizás porque el viernes, gracias a la eurodiputada Teresa Giménez Barbat, pude conversar largamente con Steven Pinker y me ha contagiado su optimismo racional. Si el mundo progresa, ¿cómo va a seguir Sánchez? Casualidades de la vida, o destellos de la globalización intelectual, Pinker está escribiendo ahora un libro sobre el eufemismo y su relación con la psicología colectiva. En España tiene un buen caso práctico. Diálogo, consulta, derecho a decidir, solución política, federalismo, relator… los eufemismos son el helio que han inflado los globos separatista y sanchista. Hasta su estallido, en verdades, sí, pero también en hipérboles.
Se ha escrito que la derrota definitiva del proceso y del sanchismo va a exigir un nuevo pacto democrático entre aquellos partidos y personas comprometidos con la Constitución. Bien. Pero previamente hará falta otro pacto. Un pacto de cada uno de ellos con la verdad. La verdad sobre Cataluña y la verdad sobre España. Para Ciudadanos esto significa usar un lenguaje recto y rechazar, ante notario si hace falta, cualquier nuevo abrazo con Sánchez o sus avatares. Sólo una revolución en la izquierda, una apostasía del Nacionalismo comparable al abandono del Marxismo, podría justificar un acuerdo de esos que llamábamos transversal. En el caso del Partido Popular, el desafío es mayúsculo, como demostró la concentración de Colón. El manifiesto, un brochazo, fue un pacto con Vox. No explícito. Ni siquiera tácito. Instintivo, desesperado. Una concesión a la mentira y a la hipérbole como atajo y reclamo. Ese no parece el camino. Entre Vox y los partidos constitucionalistas no nacionalistas hay diferencias que el PP y Ciudadanos tendrán que subrayar. La más obvia es la que el secretario general de Vox, Ortega Smith, dejó clavada ayer en el ABC: «Si España tuviera un Gobierno decente teníamos que haber salido de ahí». Por «ahí» se refería a Europa, hito de la civilización. [1] Pero la diferencia crucial entre PP, C’s y Vox está en su relación con la verdad aplicada a España. Para Vox, dicho sin eufemismos ni hipérboles, la España del 78 es un fracaso. La suya es una visión dramática, sombría, nostálgica y esencialmente falsa del presente. Un relato que, erigiéndose contra la leyenda negra, paradójicamente la refuerza. No, con todas sus contorsiones y abdicaciones, la España constitucional no es un Estado fallido. No, ni la Conquista ni la Reconquista, ni siquiera Cádiz: no ha habido en la historia de España una etapa más fértil y feliz que los 40 años autonómicos. Y sí, se puede derrotar al nacionalismo sin caer en un nacionalismo de signo contrario y al mentiroso Sánchez estrictamente con la verdad de los hechos.
Hoy empieza un ciclo electoral histérico. Y mañana, antes de las ocho, con el sol aún al bies, los furgones policiales volverán a cruzar la Plaza de Las Salesas camino del Supremo. Los veré pasar desde mi ventana con la indiferencia del que sabe cómo suena una fantasía cuando se estrella contra la realidad. Y luego, sonriente y en silencio, celebraré la memoria del fiscal José Manuel Maza, en su sueño de los Justos.
Artículo publicado en El Mundo el 18 de febrero de 2019.
Foto: Concentración “Por una España unida, elecciones ya”, Plaza Colón de Madrid, 10 de febrero de 2019.
1. Esta frase no es válida puesto que el secretario general de Vox, Javier Ortega Smith, ha rectificado al diario ABC, que titulaba su entrevista: “España se tendría que haber ido de la UE tras la euroorden”. Al parecer, lo que dijo Ortega Smith es que España tendría que haberse marchado del “marco de la euroorden”. Es decir, de un acuerdo adoptado por la UE en 2002 a instancias del Gobierno de Aznar, y que ha facilitado la detención y entrega de miles de delincuentes, incluidos numerosos etarras, desde su entrada en vigor en 2004. Se calcula que la euroorden es tres veces más rápida que la antigua extradición y cuatro veces más barata. Aquí, desde la misma indignación, el buen fiscal Eduardo Fungairiño propuso una acción algo menos hiperbólica.
